• Tech

Pelosi -videoen ble endret. Hvorfor vil ikke Facebook bare si det?

I den nå beryktede Nancy Pelosi -videoen som ble distribuert over internett i forrige uke, hadde Facebook en klar mulighet til å sette presedens for hvordan den vil håndtere den manipulerte politiske videoen som kommer til å oversvømme sidene under presidentvalget i USA 2020. Og ifølge forskere som studerer feilinformasjon og design, blåste Facebook det.

Den endrede videoen av Pelosi dukket først opp online i forrige uke og spredte seg mye på Facebook, YouTube og andre plattformer. Det var målrettet blitt bremset for å få den demokratiske lederens tale til å høres sløret og forvirret ut. YouTube trakk det raskt, siterer et brudd på klare retningslinjer som beskriver hvilket innhold som ikke er akseptabelt å legge ut. Twitter tok det ned også. Facebook forlot videoen, men reduserte distribusjonen i News Feed og dirigerte alle som delte den til tilleggsrapportering om dette via et popup-vindu som pekte på faktasjekker. Det Facebook ikke gjorde var å fortelle folk at videoen var blitt manipulert . Og dette, sier ekspertene, var en feil.

Å referere til 'tilleggsrapportering' er ganske svakt og uklart - det kan bety nesten alt. '

Å referere til 'tilleggsrapportering' er ganske svakt og uklart - det kan bety nesten alt, sa Stephan Lewandowsky, psykologiprofessor ved University of Bristol, til BuzzFeed News. Det hadde vært bedre å utvetydig identifisere videoen som endret (eller enda bedre, 'forfalsket') i stedet for å peke på noe som høres ut som om den bare kan gi flere detaljer i stedet for en korreksjon.

Å kalle en video endret eller smidd er en skummel ting for et selskap som Facebook. Det innebærer å komme med en uttalelse om et stykke medie, i stedet for å laste ned uttalelsen (og den tilhørende ansvarligheten) til tredjeparts faktatjekkere. Facebook har tidligere trukket seg tilbake fra å foreta slike anrop, og til og med utseendet til å foreta dem, krangler det bør ikke legge til omstridte flagg til feilinformasjon siden disse flaggene blant annet kan slå tilbake og ytterligere forankre noens tro. Men når det kommer til manipulerte videoer som denne, er det ingenting å bestride - de endres uten tvil. Og bakslagseffektforskningen som Facebook har knyttet til tidligere ble utført av Lewandowsky selv, som sa at effekten ikke er nok til å rettferdiggjøre at man utelater en enkel merking av videoen.

Facebook kommenterer den endrede Pelosi -videoen

Under noen omstendigheter, det vil si med spesielt verdensanskende utfordrende materiale noen bevis for en tilbakegangseffekt. Stikkordene her er imidlertid noen og noen, Sa Lewandowsky. Så blir spørsmålet om du får mer ved å være eksplisitt og ta risikoen med en tilbakefallseffekt, eller ved å holde deg til 'tilleggsinformasjon' (dermed unngå tilbakeslag), men være utilstrekkelig eksplisitt for de fleste mennesker som kanskje ikke er utsatt for en tilbakeslagseffekt. Dette er et vanskelig spørsmål som ikke har et svar som passer for alle. Gitt den relativt sjeldne forekomsten av tilbakeslagseffekter - de forekommer sjeldnere enn først antatt - ville jeg lene meg mot å være mer eksplisitt, da dette kan maksimere den generelle virkningen, selv om en og annen person slår tilbake.

Aviv Ovadya, en desinformasjonsforsker som har advart om virkelighetsapati, eller en verden der feilinformasjon er så utbredt at folk slutter å ta hensyn til nyheter på grunn av vanskeligheten med å skille ekte fra falsk, argumenterte på samme måte for at Facebooks merking ikke gikk langt nok. Å finne en grunnleggende sannhet er komplisert, sa han, men det er mer enkelt å se på om en originalvideo har blitt endret. Det er en mulighet til å ikke vaffle rundt med 'det er tilleggsrapportering om dette', men å faktisk beskrive former for forvrengning, sa han.

Når det gjelder video, sa Ovadya, har Facebook allerede bygget teknologien som kan brukes til å levere ytterligere informasjon om manipulert innhold: dets annonsesystem, som den kan bruke til å forklare for folk at videoene de ser på er endret. Det er denne rammen om: 'Å vi kan ikke gjøre noe.' Vel, faktisk gjør du allerede ting som er relatert til video når det gjelder annonser. Og du har infrastrukturen på plass, sa han.

Don Norman , direktør for Design Lab ved UC San Diego, tok en hardere linje. Godta bare uskiftede medier, sa han til BuzzFeed News. Å si at en video er blitt endret er ubrukelig. Vi vet at folk fortsatt vil se på, og ansvarsfraskrivelsen vil ikke bli forstått. Hvis det ble endret - ikke tillat det. Dette betyr heller ikke beskjæring eller forbedring av bilder. Selv om alt det gjør er å gjøre dem bedre.

Facebook kommenterte ikke.

Onsdag adresserte Pelosi videoen og fordømte Facebooks beslutning om å la den stå. Vi har hele tiden sagt: ‘Stakkars Facebook, de ble uforvarende utnyttet av russerne.’ Jeg tenker vitsfullt, for akkurat nå legger de opp noe de vet er falskt. Jeg tror det er feil, Pelosi fortalte radiostasjonen KQED.

Den endrede videoen nærmer seg nå 3 millioner visninger, og mange av kommentarene viser at seerne tror at den er ekte. Det er et fryktelig øyeblikk da en epoke fylt med slike manipulasjoner er rett rundt hjørnet.